- Du tror inte att din röst spelar någon roll eller kan förändra någonting i grunden
- Du anser att det finns grundläggande problem med demokratin som man aldrig kan “rösta bort”
- Du tycker inte att något av partierna appellerar till dig
- Du vill inte ge politikerna ytterligare legitimitet och sanktionera deras makt över dig och dina medmänniskor
- Du anser att valet främst är en symbolhandling som ger väljaren en falsk (eller åtminstone överdriven) känsla av inflytande
- Du tycker att skillnaderna mellan blocken är obetydliga
- Du anser dig inte vara tillräckligt insatt i politiken
- Du tycker att debatten mest har handlat om relativt obetydliga detaljfrågor istället för de mer grundläggande ideologiska frågorna
- Du vill inte stödja det politiska systemet
- Du anser att det finns bättre sätt att påverka din omgivning på än genom partipolitiken
- Du har bättre saker för dig som att umgås med familj och vänner, jobba eller syssla med din hobby
- Du har insett att samhället inte vilar på att alla går och lägger en lapp i en låda var fjärde år
- Du vill inte ge den sittande regeringen en metaforisk ryggdunk samtidigt som du inte har förtroende för oppositionen
- Du tycker att den sittande regeringen har svikit i flera fundamentala frågor och vet att oppositionen hade gjort likadant
- Du har insett att det inte spelar så stor roll vem som sitter vid makten, det blir ungefär samma politik i vilket fall som helst
- Du vill protestera mot överförmyndarstaten, övervakningsstaten, krigföringsstaten, EU-staten och/eller den så kallade “välfärdsstaten”
- Du vill inte ha varken Fredrik Reinfeldt eller Mona Sahlin som statsminister
- Du instämmer inte i den överideologi som samtliga etablerade partier tar för given
- Du anser att man inte har en moralisk plikt att rösta och vill manifestera denna övertygelse
- Du anser att staten inte är en legitim institution hur ”demokratisk” den än är
- Du tror inte på majoritarismen – du tror inte att majoriteten har rätt att styra över minoriteten bara för att de råkar vara fler eller lyckas övertyga fler
- Du anser att ett högt valdeltagande inte är viktigt utan snarare en ideologisk målsättning som saknar grund
- Du delar inte politikernas vision om ett samhälle där alla deltar aktivt i politiken
- Du anser att det är moraliskt fel att tvinga dina egna uppfattningar på andra, du anser att det är bättre om var och en får att bestämma över sitt eget liv utan politisk inblandning
- Du har insett att det demokratiska systemet inte i sig är politiskt neutralt utan är i sig självt en ideologi
- Du vill inte ge någon politiker föreställningen att han eller hon representerar dig
- Din egen ideologiska uppfattning ligger utanför det partipolitiska spektret och du känner dig alienerad
- Du tror inte på principen att man bör stödja det minst dåliga av två dåliga alternativ
- Du anser att valet är ett pest-eller-kolera-val
- Du anser att avstå från att rösta är ett starkare ställningstagande än att rösta
- Du vill inte hjälpa någon på traven som aktivt söker makt över andra
- Du tror att makt är en starkare drivkraft hos politikerna än moralisk övertygelse
- Du har insett att politiken handlar mer om olika särintressens maktanspråk än om rättvisa, frihet och individens rätt till sitt eget liv
- Du anser att du har en moralisk rättighet att ignorera staten
- Du uppfattar valdagen som en politisk högtid och röstandet som en politisk ceremoni jämförbar med en religiös ceremoni och du bekänner inte dig till denna ”religion”
Det här var en lista (utan inbördes ordning) på vad jag anser vara legitima skäl för att stanna hemma på valdagen på söndag (dvs. legitima skäl för att avstå från att rösta). Ett legitimt skäl behöver inte nödvändigtvis vara ett gott skäl, men åtminstone några av dessa skäl är enligt mig också goda. Några av dem överlappar varandra och var för sig är de kanske inte tillräckliga men några av dem tillsammans utgör i min mening ett ganska starkt case för att stanna hemma. Ett fåtal av dessa skäl talar dock lika mycket till fördel för att rösta på en “uppstickare” (dvs. ett parti utanför de två stora blocken). En röst på ett sådant parti är inte mer bortkastad än en röst på ett parti som man vet kommer att komma in i riksdagen. Liberala partiet eller kanske piratpartiet skulle kunna vara acceptabla alternativ för en liberal väljare.
Om en liberal väljare trots allt tänker rösta på något av de etablerade riksdagspartierna så är det bättre att följa rådet att stödja något av de mindre Allianspartierna och försöka kryssa någon av de minst oliberala kandidaterna (även om denna strategi fick ett rejält bakslag i samband med FRA-omröstningen där partipiskan ven och alla motståndare mer eller mindre tvingades att rösta mot sin övertygelse eller sjukanmäla sig! En liknande situation uppstod i samband med antagandet av den nya skollagen).
Men jag kommer som sagt att stanna hemma hela dagen på söndag och följa valet från sofflocket (med förhoppningen att vi slipper se socialister, tillväxt- och främlingsfientliga som vinnare) precis som jag gjorde i Europaparlamentsvalet och i förra riksdagsvalet. Det är vad som känns bäst utifrån mitt liberala samvete.
Eric Wadenius sade
Tjena Fritz-anton!
Med de kraven ovan för legitimitet så är skälen “det är något bra på tv” och “mitt horoskop avrådde mig ifrån att rösta” precis lika legitima skäl som de du nämner, anser jag.
De är inte legitima skäl (även fast vissa av dem kan vara), utan irrationella skäl. Om det är något man är missnöjd med och önskar förändra så är inte “stanna hemma på söndag” det mest rationella sätt att få till denna förändring. Det finns fortfarande andra vägar att gå: ställ upp själv, personrösta på någon som vill se samma förändringar som du själv, rösta blankt osv, som är mer effektiva.
Ha det gött!
oxymorons sade
Hej Eric! Nu tycker jag inte att du är helt välvillig. Jag har väl aldrig påstått att jag förändrar världen genom att stanna hemma på valdagen? Jag tror ju inte att jag förändrar någonting i grunden oavsett om jag stannar hemma eller går och röstar. Bara det tycks vara ett skäl för att avstå! Är det verkligen rationellt att göra någonting som man har goda skäl att tro inte kommer spela någon roll? Vidare, skulle jag väldigt gärna vilja se ett argument för att en blankröst skulle vara mer ”effektiv”.
Att stanna hemma på valdagen är inte mitt svar på hur samhällsförändring skall åstadkommas. Jag gör även andra saker med mitt liv än att avstå från att rösta! Och dessa andra saker menar jag har oerhört mycket större chans att påverka. Dessutom måste inte en protest vara ”effektiv” för att vara rationell eller legitim.
Jag håller alltså fullständigt med dig om att ”det finns andra vägar att gå” även om jag tycker du stirrar dig blind på just de partipolitiska vägarna. Många av de skäl jag listat ovan är ju uppenbarligen även skäl för att inte engagera sig i partipolitiken.
Vad jag menar med ”legitima” skäl är att om någon avstår från att rösta av dessa skäl så förtjänar de inte någon kritik för det. Vissa av skälen menar jag dessutom är goda skäl. Jag hade vissa betänkligheter kring att beskriva dessa skäl i termer som ”tycker”, ”anser”, ”tror”, etc. eftersom det inte är det att du råkar tycka, anse eller tro någonting som ger dig skäl utan om det du tycker, anser eller tror är sant eller rättfärdigat. Om det är sant, rättfärdigat eller rimligt att t.ex. majoriteten inte har rätt att styra över minoriteten bara för att de råkar vara fler så kan detta vara ett skäl att avstå ifrån att delta i val som bygger på denna princip. Eller hur?
Om ditt horoskop däremot säger dig att du bör handla på ett visst sätt så ger inte detta dig något skäl eftersom du inte har något skäl att tro att horoskop är tillförlitliga. Jag skulle därför inte säga att det att ditt horoskop säger att du bör göra en viss sak skulle vara ett legitimt skäl för dig att göra det.
Varför tror du att ställningstagandet att avstå från sin röst är så kontroversiellt när det nästan aldrig ges några argument för varför det är så viktigt att rösta? Att det är viktigt har blivit en samhällsdogm. Du som genomsyras av en kritisk inställning och som inte tror på någonting utan goda skäl borde kanske inte ta en sådan sak för givet?
Ha det gött!
Henning sade
Jag har hört argumentet “Jag tycker det är bra som det är” för att låta bli att rösta. Vad tycker du om det och hur kan det jämföras med dina egna argument? En annan fråga, Svensk Demokrati är en “uppstickare”. Är det ett lika bra val som de andra uppstickarna du nämner, om inte, varför?
Henning sade
Sverigedemokraterna heter de visst.
oxymorons sade
Hej Henning, om du läser vad jag har skrivit tidigare så blir det väldigt uppenbart att jag inte tycker att Sd är ett bra val. Jag är liberal (libertarian). Jag är för fri invandring. Jag är emot all form av kulturpolitik. Det enda riksdagsparti som jag ogillar lika mycket som Sd är Vänsterpartiet. Jag hoppas verkligen att de unkna värderingar som Sd står för inte får något inflytande i politiken vare sig de framförs av Sd själva eller adopteras av något annat parti.
Henning sade
Jag har förstås aldrig trott att du har någon sympati för SD. Min poäng är att om det är meningslöst att rösta så spelar det ingen roll om man röstar på SD heller. Om det är dåligt att rösta på SD så måste det vara bra att rösta på något annat. För om du inte röstar är det likvärdigt med att ditt stöd sprids över alternativen proportionerligt med de röster de får totalt. (Värdet av de röster som ges ökar när antalet röster minskar.) Om 6% röstar på SD och 7% röstar på V, och du verkligen inte gillar dessa partier, så föreslår jag att du inte ger 6% respektive 7% av ditt stöd till dem, utan hela din röst till något parti du gillar bättre.
Jag var också nyfiken på vad du tycker om det skäl jag föreslog: låt bli att rösta för att du tycker det är bra som det är. Är det ett legitimt skäl? (Har hört det åtskilliga gånger, främst av amerikaner.)
Slutligen: Det finns såklart en risk att alla förståndiga människor som hade tänkt rösta på ett rimligt parti övertygas av dina förståndiga skäl och låter bli att rösta, medan de oförståndiga går och röstar på SD. I rationalitetens namn måste det nästan vara något du hoppas på. (Att åtminstone de förståndiga övertygas av dina argument.) Ser du något problem där?
oxymorons sade
Henning, du påstår att “om du inte röstar är det likvärdigt med att ditt stöd sprids över alternativen proportionerligt med de röster de får totalt”. Detta håller jag inte alls med om! Jag ser det istället som att jag har undvikit att stödja något parti. Genom att inte rösta så sanktionerar jag inte någon politisk makthavare.
Vissa menar att den som inte röstar indirekt stödjer Sd, men det är ungefär som att säga att den som inte stödde invasionen av Irak därmed stödde Saddam Hussein. Man kan faktiskt tycka att invasionen var fel trots att man tyckte minst lika illa om Hussein och hans regim som de som stödde invasionen. Och jag har lika stor rätt att vara glad över att Hussein är borta även om jag tyckte att invasionen var fel. Eller hur?
Mitt mål med att skriva om detta har främst varit att skapa eftertanke och diskussion. Men visst, jag vill också att mina argument skall kunna övertyga förnuftiga personer. Ett lågt valdeltagande skulle sända en signal till politikerna om att deras (påstådda) legitimitet minskar. De gillar uppenbarligen inte detta då alla politiker vill att valdeltagandet skall bli högt.
Jag vet inte vad jag skall säga om argumentet att “det är bra som det är”. Jag måste fundera på det.
Henning sade
Jag håller självklart med om Irak/Hussein-exemplet och jag försöker inte rekrytera dig till en väpnad revolt mot regeringen.
Men det jag beskriver i röstningsfallet är inte ett värdeomdöme utan en matematisk konsekvens. Tänk dig att du skulle rösta på ett sånt sätt att resultatet blir detsamma som när du inte röstar. Det är alltså den röstningen som är matematiskt likvärdig för resultatet med att du avstår att rösta. Då skulle du behöva sprida din röst (vi låtsas att det är möjligt) så att den del av din röst du lägger på varje parti är lika stor som det partiets del av alla röster. Att du lägger ned din röst är alltså strikt likvärdigt med att du lägger 6% av den på SD, 7% på V (om detta blir deras slutresultat), o s v. Att inte rösta är alltså inte bara likvärdigt med att “rösta som majoriteten” utan som att rösta som _alla_ andra gör. Än har du några timmar på dig att undvika detta.
Jag antar att de som säger att en nedlagd röst stöder SD menar att du _kunde_ ha hjälpt till att hindra SD från att komma in i riksdagen, men gjorde det inte. Det tycker jag nog är en bra, mer informell version av det jag beskrev ovan.
Henning sade
Nu kan man ta bort den hypotetiska moden från den villkorssatsen: du kunde ha hjälpt till att hindra SD från att komma in i riksdagen, men gjorde det inte. Något du får ta med ditt samvete de närmaste åren.
oxymorons sade
Henning, du inför begreppet “matematisk likvärdighet” och jag förstår vad du menar. Men jag tycker det är ganska ointressant i sammanhanget. För mig handlar det om helt andra saker än matematik. Det handlar om nonviolent resistence, det handlar om att inte sanktionera politikens makt, det handlar om att inte stödja det politiska systemet och majoritarismen.
Det är lätt att leta syndabockar men jag anser att det är helt fel att säga att de som inte deltog är ansvariga för resultatet. Det är de som deltog som är ansvariga för resultatet. Att anklaga mig som inte röstade för att vara delorsak till Sd:s framgångar är totalt uppåt väggarna. De som är ansvariga är först och främst de som röstat på Sd, men även de som har röstat på andra partier och därmed skänkt legitimitet till det system i vilket sådana partier kan få makt.
Mitt samvete är rent. Jag har inte gett mitt stöd till någon politiker.
Henning sade
Det är ett faktum att du kunde ha medverkat till att försvåra för SD att skaffa sig inflytande i svensk politik, men valde att inte göra det. Man har ingen plikt att rösta, men den matematiska konsekvensen av att inte göra det går inte att tycka sig ur, eftersom det just är en matematisk konsekvens, och man får ta det på sitt samvete. Något som verkligen är befängt är att i det läget skylla på de som röstade på något annat än SD. Och det är givetvis oerhört barnsligt att inbilla sig att soffliggande minskar de folkvalda politikernas legitimitet. Så är det helt enkelt inte. Soffliggande betyder bara att man lägger valet i någon annans händer. Man kanske önskar att det inte vore så, men ibland får man vara lite pragmatisk och deala med verkligheten så som den är.
oxymorons sade
“Det är ett faktum att du kunde ha medverkat till att försvåra för SD att skaffa sig inflytande i svensk politik”
Marginellt, men visst. (Dock är det inte alls klart att de kommer att få något faktiskt inflytande).
“…men valde att inte göra det”
Nej, det var inte det jag valde att göra. Det jag valde att göra var att lägga ner min röst i protest mot en rad olika saker bl.a. mot det system i vilket Sd nu har närmat sig makten och mot just den typ av saker som bl.a. Sd står för.
“Man har ingen plikt att rösta”
Exakt!
“…men den matematiska konsekvensen av att inte göra det går inte att tycka sig ur, eftersom det just är en matematisk konsekvens”
Visst, jag förnekar inte detta.
“…och man får ta det på sitt samvete”
Nja, det beror sig på vad du menar med samvete. Jag håller som sagt med dig om de rent matematiska bitarna men jag håller inte med om de moraliska konsekvenser du verkar vilja dra ur dessa. Som sagt, det är lätt att peka ut syndabockar men jag anser att det inte finns någon som helst grund för mig och andra som avstått från sina röster att skämmas.
“Något som verkligen är befängt är att i det läget skylla på de som röstade på något annat än SD.”
Kanske, kanske inte. Jag vet inte om jag har rätt men jag kan åtminstone ge ett argument för detta: att delta i demokratiska val innebär att man accepterar majoritetsprincipen och att man är beredd att stå bakom resultatet. På sätt och vis så underkastar man sig resultatet genom att delta i processen som ju trots allt går ut på att utnämna representanter i förhållande till hur många som stödjer de olika partierna. Det blir därför mer, inte mindre, legitimt för mig som icke-röstare att klaga på resultatet och den förda politiken. Jag tror det ligger åtminstone någonting i det här argumentet.
“…det är givetvis oerhört barnsligt att inbilla sig att soffliggande minskar de folkvalda politikernas legitimitet. Så är det helt enkelt inte”
Politikerna är alltid väldigt måna om valdeltagandet. Varför? Jo bl.a. för att det är därifrån som de (tror att de) får sin legitimitet ifrån. Jag anser inte att politiken är legitim (och definitivt inte när dess beslut utsträcks till de som inte deltagit) även om de flesta har röstat. Men politikernas upplevda legitimitet blir större när fler människor gått och visat sitt aktiva stöd för dem. Tror du verkligen att politiken hade fortsatt oförändrad vid ett valdeltagande på 10-20% ?
“Soffliggande betyder bara att man lägger valet i någon annans händer”
Nja. På ditt matematiska vis kanske, men rent moraliskt så vill jag säga att valet fortfarande är i mina händer. Att jag avstått från min röst innebär inte att någon annan har rätt att styra över mig eller styra över någon annan i mitt namn.
Attityden mot “soffliggare” är överlag rätt hårda. Vi “tar inte vårt ansvar” sägs det, vi “gör inte vår plikt”, vi “bryr oss inte”, vi är “lata”, vi “tar demokratin för given” och nu “medverkar” vi också till att vi har gamla nynazister i riksdagen! Inte konstigt att det är tabu att stanna hemma och att många som gör de känner skuld och skam. Om du verkligen anser att jag som icke-röstande anti-nationalist bör skämmas så måste du nog komma med någonting annat än matematik.
Jag har försökt visa att det faktiskt finns en rad goda skäl för att avstå och att dessa starkt negativa attityder mot oss icke-röstare är obefogade och orättvisa. Jag har försökt bidra till att skapa diskussion och eftertanke och att inte ta dessa saker för givna. Och det är precis en sådan här kritisk attityd som behövs för att bekämpa inskränkthet och fördomar.
Om de attityder som Sd står för finns ute i samhället så kommer de för eller senare att också finnas i parlamentet i ett demokratiskt samhälle, antingen i ett sådant parti eller i de redan etablerade partierna (tänk t.ex. på Janne Josefssons valstugereportage (2002?)). Nu gäller det att vi granskar både Sd och de andra partierna ordentligt och inte låter deras xenofobiska idéer få något genomslag.
Henning sade
Oavsett så har ditt agerande gjort det enklare för SD att göra Sverige mer rasistiskt. Det är den faktiska konsekvensen som du själv måste begrunda och hantera i ditt samvete. Du verkar lite förvirrad på den punkten just nu, men jag önskar och tror på snar bättring!
oxymorons sade
Jag kan se din sida av saken och jag anser att det finns argument på båda sidorna. Jag är inte säker på att jag har rätt, men jag är säker på att mina argument är värda att tas på allvar och inte viftas bort som “förvirrade”. Jag tycker faktiskt att jag har lyckats skapa lite intressant diskussion kring fenomenet röstning och lyckats få folk att ifrågasätta invanda samhällsdogmer.
Huruvida man är ansvarig för alla konsekvenser av sitt handlande (eller endast de som man avsåg) är en omdiskuterad fråga i moralfilosofin.
Jag ångrar inte att jag avstod från min röst i de tre senaste valen. Jag anser att jag hade goda skäl att göra det. Men jag är helt klart öppen för argument.
Ingen kan vara helt nöjd med den politiska situationen. Inte jag. Inte Alliansen. Inte de rödgröna. Och inte heller Sd. Min valanalys kommer inom kort.
Henning sade
När jag läser vad du skriver om effekten av att inte rösta känns det lite som “ja, mina handlingar har negativa konsekvenser, men bara i verkligheten”. Det upplever jag som förvirrat. Man måste ha en strategi för den här världen, inte bara för de möjliga världar som är såna som man önskar att den faktiska världen var. I den här världen kommer man bidra till SDs valframgångar om man inte röstar mot dem, det verkar vi vara överens om. (Men “bara matematiskt”…) Om man inte gillar rasism är det då en bra strategi i den här världen att rösta mot SD. Inte i ens idealvärld kanske, men i den här världen är det så. Det är inte ens moralfilosofi, bara rationalitet.
oxymorons sade
Nu tycker jag inte att du ger en alls rättvis bild av hur jag resonerat. Jag har aldrig argumenterat för att man bör handla i den här världen som om man befann sig i en ideal värld. Det är iofs en möjlig position och även detta är en omdiskuterad fråga i moralfilosofin, men det är inte min position.
Sen kan man undra vad du menar med att rösta MOT Sd? Man kan väl bara rösta FÖR partier i Sverige?
Henning sade
Dina handlingar har erkänt oönskade konsekvenser, men du tycks inte vilja erkänna dem som relevanta, verkar det som för mig. D v s, verkligheten tycks vara av begränsat intresse. Det är säkert en omdebatterad fråga inom moralfilosofin hur stor vikt man ska lägga vi verkliga skeenden, men inom politiken tar man ofta dessa på stort allvar. Den alternativa tolkningen är väl att du faktiskt tycker att denna ideologiska symbolhandling är värd lite mer rasism i samhället. Jag vill inte tro det, men det står väl mellan detta och verklighetsflykt?
Med att rösta mot ett parti menar jag att rösta på ett annat parti.
oxymorons sade
“Med att rösta mot ett parti menar jag att rösta på ett annat parti”
Precis det jag har förklarat i ett antal inlägg att jag inte vill göra av en rad både pragmatiska och principiella skäl.
Vad menar du med “verkligheten”? Om jag skall ta dig på orden så tycks du mena att man skall fråga sig hur man själv skall handla och hålla alla andra faktorer fasta. Givet detta så hade det inte spelat någon roll om jag hade röstat på t.ex. Liberala partiet, Piratpartiet, C eller Fp (vilka jag anser var de minst dåliga alternativen). Sd hade ändå kommit in och fått lika många mandat. Om du då kontrar med “men tänk om alla hade gjort så?” så har även du gjort avsteg från verkligheten och börjat snacka om hypotetiska scenarier.
Rasismen i samhället kommer inte av att Sd kommit in i riksdagen. Den fanns där sedan länge och har varit en förutsättning för Sd:s framgångar ända sedan de bildades. Det är tragiskt att den nu finns representerad i riksdagen men jag både tror och hoppas att de inte kommer att få gehör för sin politik där. De kommer att granskas hårt och inget annat parti vill samarbeta med dem.
Det är värre utanför riksdagen. Det är främst där som den här typen av idéer bör bemötas kraftfullt med argument. Jag anser att jag som liberal har den mest trovärdiga kritiken av allt som Sd står för. Alla partier är för en begränsad invandring och en politisk styrning av kulturen, jag är för fri invandring och fri kultur.
Henning sade
Konsekvensen jag pratar om är den skillnad i stöd för SD som din röst kan göra, inget annat. Det är en liten skillnad, men nu har vi en röst var. Den första frågan jag ställde till dig ovan var menad att klargöra om du tycker att en röst gör någon väsentlig skillnad, och det tyckte du, eftersom du ansåg att det är väsentligt att inte rösta på SD. Jag antar därmed att skillnaden en röst gör är liten men inte försumbar. Ett alternativ är väl att mena att det inte är för några praktiska konsekvensers skull man bör låta bli att rösta på SD, utan bara av principiella skäl. Då tycks vi återigen ha lämnat verklighet utanför dessa resonemang.
Du verkar inte heller villig att medge att SD faktiskt kan ha inflytande på lagstiftning och policybeslut. Risken lär ju i alla fall vara avsevärt större nu än innan de satt i riksdagen…
Skälen du anger i din lista är mestadels av abstrakt och principiell karaktär. Vissa är inte ens ytligt giltiga skäl. (T ex “Du anser att det finns bättre sätt att påverka din omgivning på än genom partipolitiken”. Det ena utesluter uppenbarligen inte det andra. Detsamma gäller flera av de övriga. Systemet måste inte vara perfekt för att det ska vara meningsfullt att delta i det.) Inte ens tillsammans övertrumfar de skälet att göra det man kan för att hålla rasistiska motiv utanför svenska politiska beslut. Så verkar det för mig i alla fall.
Ingen kan vara helt nöjd med det här valresultatet « Fritzsons Frizon sade
[...] Personligen ångrar jag inte att jag avstod från min röst bland annat av det här skälet samt en rad andra skäl. Det gick dock inte så bra för piraterna som inte ens nådde en procent av rösterna. Det är [...]
2010 in review « Fritzsons Frizon sade
[...] The busiest day of the year was September 18th with 316 views. The most popular post that day was Legitima skäl för att stanna hemma på söndag. [...]