Den 22 september anordnar vi i Filosofiska föreningen en paneldebatt om upphovsrätten under rubriken ”Fildelning – rätt eller fel?” I panelen kommer vi att ha Andreas Ekström från Sydsvenskan, Ulf Maunsbach lektor vid Juridiska institutionen i Lund, och Kalle Grill som nyligen doktorerat i filosofi från KTH (på en avhandling om paternalism). Vi har alltså en journalist, en jurist och en filosof så det kommer bli spännande perspektiv på frågan. Jag kommer att vara moderator för debatten som är i Edens hörsal kl. 18.
Som vanligt när det gäller Filosofiska föreningens aktiviteter så finns det ett tillhörande Facebook event knutet till föreningens grupp.
Följande teman kommer att beröras:
- Vilka är de moraliska grunderna (om någon alls) för upphovsrätten som idé? Är upphovsrätten som idé moraliskt försvarbar? Eller är det t.o.m. så att moralen kräver av oss att vi ger den som skapat någonting en särställning i förhållande till skapelsen?
- Finns det en oundviklig konflikt mellan upphovsrätten som idé och andra saker vi värdesätter såsom personlig integritet och frihet på internet, äganderätt, ett gynnsamt klimat för skapande, etc.
- Vad är relationen mellan upphovsrätt och äganderätt? Kan man se det som att de moraliskt sett är ett och detsamma eller råder det istället en oundviklig konflikt mellan dem?
- I vilken utsträckning kan grundläggande moraliska föreställningar återspeglas i juridiska lagar? Kan nedladdning av och vidarespridning av upphovsrättskyddat material betecknas som stöld i moralisk mening? I juridisk mening?
- Vad är likheterna och skillnaderna mellan upphovsrätt och patent? Har de en gemensam moralisk grund eller är det vitt skilda saker?
calandrella sade
Kom ihåg att det finns flera olika delar av upphovsrätten, varav vissa (EMM) är försvarsbara ur ett strikt naturrättsliberalt perspektiv. Se bl.a. http://rickfalkvinge.se/2009/09/07/fyla-sma-lattel/ (om de olika delarna) och http://www.newsmill.se/artikel/2009/06/27/upphovsratten-ar-ingen-naturratt (om hur rätten att nyttja resultatet av ett arbete visst kan gälla immateriella ting, men hur den rätten inte hindrar andra från att nyttja resultatet om ens eget nyttjande inte hindras av det).
oxymorons sade
Hej Calandrella! Tack för dina tips! Som du vet så har jag tidigare försökt mig på att försvara upphovsrätten från någon sorts naturrättsperspektiv. Jag anser att Leo Rudberg i den här artikeln framför en möjlig sådan teori men det är inte den enda möjliga. Ett stort problem i artikeln är att han inte skiljer mellan mentala idéer och t.ex. musikaliska verk. Som jag tidigare hävdat så finns det bara EN Bohemian Rhapsody (ett verk) även om både du och jag tänker på den samtidigt (mentala händelser). Det är det förra som upphovsrätten handlar om och inte det senare.
Vidare så gör han en stor poäng av att skaparens nyttjande av frukten av sitt arbete förblir oförändrad trots att andra kopierar den. Detta är inte sant. Om skaparen tänkt sig att nyttja ”frukten” genom att sälja rätten till använding av dem till andra så förändras hennes möjligheter till detta väldigt mycket om verket kopieras. Det är därför inte sant att skaparen inte bli av med någonting när dennes skapelse kopieras.
Det är dock skönt att jag inte behöver tänka på detta eftersom det inte är jag som skall debattera! Jag skall bara vara moderator för debatten och jag betvivlar att det kommer bli naturrättsperspektiv på debatten. Men vem vet?
Techrisk » Nackdelen med att inte vara i Lund den 22/9 sade
[...] hörsal kl. 18. Mer info Fritzons Frizon. Share and [...]
Påminnelse: paneldebatt om upphovsrätten imorgon « Fritzsons Frizon sade
[...] Mer information finns här. [...]
Andreas Ekström » Blog Archive » Välkomna till debatt i kväll sade
[...] får se i kväll! Välkomna till Edens hörsal, Statsvetenskapliga institutionen på Paradisgatan i Lund vid [...]