Det finns en mycket bra kolumn av Lena Andersson i dagens DN om ateism och Humanisternas nya kampanj ”Gud Finns Nog Inte” (se www.gudfinnsnoginte.se)
Några citat:
”Ateismen förklarar inte mysterierna”, är en vanlig invändning från ljumma icketroende. Det är riktigt, det är inte dess funktion. Och förmodligen har irritationen här sitt källsprång. Man retar sig på att ateisten inte tycks begripa att livet är svårt och att folk behöver ”Gud” som stöd.
Naturligtvis känner ateisten till människans villkor lika väl som någon annan, och det är inte till ateismen hon går för att handskas med skuldkänslor och oro eller uthärda sorg. Men att omfatta vad det innebär att vara människa och att tillägna sig en genomtänkt moral har heller ingenting med ”Gud” att göra. [...]
Ateistens förståelse av mening och moral betingas självklart av föreställningen att människan är ensam, ändlig och utslängd i universum. Om vi vill vara vuxna varelser har vi att hantera den ångest det skapar och acceptera att den är inbyggd i våra förutsättningar. Vi har att leva med insikten att frågan ’varför’ rörande de yttersta tingen inte har ett tillfredsställande svar. De som ändå framhärdar med frågan hamnar hos ”Gud”, som förklarar att han är förklaringen, varpå ett nytt varför uppstår.
Det där med att ”inre förkovran når vi alla genom studier och ett uppmärksamt förhållningssätt till egna och andras behov” har jag dock lite svårt för. Vad är inre förkovran? Och hur hjälper studier oss här? Studier av vaddå? Här har Humanisterna en roll att spela, i att ersätta religionens psykologiska funktion med någonting annat.
ea sade
”Alla bovar äro ateister, och alla ateister äro bovar”, som Strindberg formulerade saken.
Lena Andersson är tyvärr mycket säker på det hon känner till, och mycket okunnig om det hon inte känner till.
oxymorons sade
Hej ea! Jag skulle vilja ha en seriös diskussion om ateismen. Från det perspektivet är din kommentar är väldigt intetsägade! Jag skulle önska att du förklarar vad du menar! Varför skulle ateister vara ”bovar”? Och i vilken bemärkelse då?
Jag vet ingenting om Lena Andersson i övrigt. Vad exakt är det hon är okunnig om som är relevant för det hon skriver i DN menar du?
Patrik Lindenfors sade
Det finns även en bok som hör till kampanjen. Du kan läsa mer om den här: http://www.bokengudfinnsnoginte.se/
oxymorons sade
Det är alltså du själv som skrivit boken! På vilket sätt hör boken till kampanjen menar du (förutom att de har samma titel)? För övrigt så träffades vi på en konferens i Helsingborg för ett par veckor sedan
Staffan Bengtsson sade
”ea” har postat samma nonsenskommentar i varenda bloggpost som kommenterat artikeln. Det låter mest som han vill övertyga sig själv.
einar askestad sade
bäste oxymorons, jag inser efter att nu ha kikat lite djupare in i bloggsfären att det nog inte är någon vidare plats för ett mer seriöst tankeutbyte. Jag återkommer inom någon månad med en längre artikel i någon av de större tidningarna; förhoppningsvis kan jag där besvara de frågor du ställer mig. (Detta med ”bovar” skall för övrigt förstås samtidigt metaforiskt och inte, någonting som tycks förvirra en och annan läsare.)
oxymorons sade
Synd att du känner så om bloggar generellt, men jag håller helt klart med dig när det gäller majoriteten av bloggar. Men man bör nog inte dra alla bloggar över en kam! Jag tycker själv att de flesta kommentarerna på den här bloggen är seriösa. Lycka till med artikeln!
Jenny sade
Det är så märkligt med det där. Ateismen provocerar inte mig ett dugg och kränker mig definitivt inte – ändå är jag troende.
oxymorons sade
Är man verkligen troende om man är Buddhist?
Jenny sade
Jag Fritz det kan man vara och jag är det. Jag tror på det Budda insåg, det finns inga bevis utan jag tror på det.
Men många personer som kallar sig buddister, framförallt västerländska, hänger sig endast åt buddismen som en filosofi. Vilket är utmärkt.
Däremot så kolliderar inte buddism med en massa saker som de andra religionerna gör, till exempel vetenskap. Det är för att det inte finns någon helig skrift eller någon Gud vars ord är lag. Det gör den mycket annorlunda mot de andra religionerna.
Jenny sade
Ja inte jag ska det första ordet vara…
Varför upphovsrätten inte är en naturrätt « Calandrellas blogg sade
[...] upphovsrättsfrågan inte var avancerad…) Alla, men kanske särskilt Fritzon och HAX (för Fritzon är den som på högst nivå argumenterat för upphovsrätten, just med naturrättsargument, och [...]