Så sammanfattar Blogge Bloggelito den pågående debatten om IPRED och det kan man inte annat än att hålla med om. Men Blogges eget inlägg är tyvärr lika mycket det ”… ett svårslaget rekord i floskler, missuppfattningar, överdrifter och lögner”. Det mesta i hans inlägg är gammal skåpmat som jag redan bemött i andra poster men jag skall repetera lite (inte allt för mycket dock).
Först angående att fuldelning (olovlig fildelning) är stöld. Detta bemöts genom att referera till lagboken. Detta bemötande är irrelevant.
‘Stöld’ är tvetydligt. Det har en moralisk och en juridisk betydelse. Den juridiska handlar om vad som råkar stå i lagboken medan den moraliska handlar om vad som bör stå i lagboken. När det hävdas att olovlig fildelning är att anses som stöld så är det i den moraliska betydelsen. Att bemöta detta genom att referera till brottsbalken är därför totalt irrelevant (en mycket viktig poäng som tyvärr missas lika mycket av Blogges motståndare).
En annan grej. Blogge skriver:
”Stöld är att beröva en annan person eller entitet ett fysiskt föremål. Personen eller entiteten ifråga har då inte föremålet kvar. Medan överträdelse av upphovsrättslagen är att kopiera någons ickefysiska idé – det berövar inte personen ifråga någonting, idén finns fortfarande kvar.”
Varför denna starka fokusering kring fysiska föremål? Att inte betala för utförda tjänster kan t.ex. också anses vara en typ av stöld (återigen i den moraliska meningen). När libertarianer säger att ”skatt är stöld” så menar de att staten, genom att ta upp skatt på arbete berövar dem en bit av deras tid, talang och ansträngning. Detta är inget fysiskt föremål. Många ytterligare exempel kan ges.
Låt oss därför för argumentets skull släppa kravet på att stöld måste innebära att man berövas någonting fysiskt. Berövas man som skapare någonting överhuvudtaget av fuldelning? Jag har tidigare hävdat att det man som skapare berövas är ensamrätten att bestämma över hur ens skapelse används. Och att det enbart finns två sätt att respektera denna rättighet: (1) avstå helt från det som erbjuds, eller (2) betala för sig. Allt annat kränker skaparens rättighet och kan ses som en typ av stöld. Jag har bl.a. försvarat detta här samt i kommentarerna till den (och andra) poster.
Nu återstår såklart frågan om man som skapare har rätt till det man skapat. Detta är den viktiga frågan (som vi borde ägna oss åt) och utan svar på den kan vi inte avgöra om fuldelning är stöld eller inte.
Om svaret på denna frågan är nej så är fuldelning inte stöld. Men om svaret är ja (vilket jag tror) så är det högst rimligt att säga att fuldelning är att likställa med stöld (i den moraliska meningen såklart).
En tredje och sista grej. Blogge skriver:
”Upphovsrätten är inte en del av äganderätten. Upphovsrätten är en inskränkning i äganderätten. Den förbjuder mig att handskas med ett föremål så som jag kan handskas med andra föremål. Jag kan kopiera en stol atom för atom och sälja den vidare, men detsamma går inte för en filmsnutt. Jag kan studera hur en kock tillagar en middag och därefter själv använda receptet hur jag behagar, men detsamma går inte för ett läkemedel som skulle kunna kurera halva Afrika från Aids.”
Detta är såklart inget nytt argument och jag har redan bemöt det här. Men jag upprepar mitt argument.
Upphovsrätten begränsar vad du får lov att göra med din materiella egendom men dessa begränsningar är inte (nödvändigtvis) inskränkningar av äganderätten. Detta för att även om andras upphovsrätt innebär att du är begränsad i vad du får lov att göra med din materiella egendom, så är du inte därmed (nödvändigtvis) begränsad i vad du har rätt att göra med din egendom.
Det stämmer inte att du får göra precis vad som helst med din materiella egendom. Du är begränsad av andras rättigheter. Du får t.ex. inte slå någon i huvudet med en stol som du äger. Detta är en begränsning av vad du får göra med din egendom, men det är inte en inskränkning av din äganderätt. Detta för att du har inte rätt att slå någon i huvudet.
Att säga att det du får göra med din materiella egendom begränsas av upphovsrätten är bara att säga att du begränsas av andras intellektuella rättigheter. Om det finns intellektuella rättigheter så är de begräsningar dessa sätter upp på ditt handlande lika lite inskränkningar av äganderätten som att du inte får slå någon i huvudet med din stol.
Det är därför logiskt konsistent att försvara upphovsrätt med hänvisning till äganderätten om man anser att äganderätten innefattar intellektuella egendomsrättigheter. Huruvida det finns några intellektuella rättigheter är en annan fråga (och en viktig fråga som borde vara i centrum för diskussionen).
Men det råder ingen uppenbar konflikt mellan upphovsrätt och äganderätt.
(För att undvika missförståd. Ingenting av ovanstånde är ett försvar av IPRED. Jag inte sagt någonting om IPRED. Jag stödjer inte heller IPRED.)
